|
偏于现实改编 |
|
这部电影有着无可取代的文本价值,它记录的那场悲剧当然更是永远不该忘记的。
但我这次更注意到的是,影片结尾高潮前的低谷部分,这是我第一次在电影里看到有人指出这一点:西方社会并非不知道苏联发生了什么,只是他们在新经济政策时期误以为苏联的廉价原料和奴隶劳工可以为他们谋取巨大的利益,后来的冷战是他们玩脱了,当然谁能想到,他们还能玩脱两次。
索氏的这个观察,是有其准确性和可取之处的。 |
|
无论在什么政治背景下,英国的、苏联的,造成人民悲剧不都是罪恶的吗? |
|
片子的现实意义大于一切,捏造新闻的副主编获得普利策奖安享晚年,而追求真相的英雄被暗杀在30岁的前一夜。原来奥威尔给Animal Farm农场主人取名Mr.Jones是因为这位记者给了他创作的直接灵感。 |
|
诚如哈耶克所言,纳粹主义与某主义实则是互相竞争的一体两面,如若为了压制前者而投向后者之怀抱,无异于饮鸩止渴,实则通向被奴役之路。涉及到了一个核心冲突:政治上一时的妥协需求与追寻真相的行为究竟哪个对于人类更有价值?二战前夜大萧条期东西方集团为了击败共同之敌手摆脱经济困境达成了暂时的勾兑,探索真相之人遭遇不公正待遇。幸好奥威尔的文字可以为主角的不幸罹难有所慰藉。整部电影都有强烈的既视感,名副其实的饿乡纪程。 |
|
《琼斯先生》是讲述被历史改变的人,包括他面对重重阻碍的无力感,和握有丰厚资源的奥本海默团队科学家,以及正确目标(对付纳粹德国)的士气截然不同。 |
|
不难理解乌克兰人对莫斯科的深仇大恨 |
|
站在道德的制高点很容易,现在的我们开了上帝视角。让我看到这部电影有一点点不一样的思考也何尝不是进步呢 |
|
真记者被杀害,假新闻拿了普利策 |
|
民以食为天。 |
|
很好的题材,但电影故事有些冗长,感觉不精彩。 |
|
任何描述饥荒的片子,极点都是人吃人。片子节奏有问题,节奏太慢,真正描述饥荒场景又太短,靠几个人在那里逼逼赖赖,把冲击力都耗没了。 |
|
3.1)We only have one physical life to live;we have no choice but to make the most of it.i 2)The cushions and the sofa are made for each other;the colors work so well together.3)The natural environment is to human survival what exercise is to health.4)With the growing fame of the actor came rumors about his private life. |
|
2024.4.18祝凡妮莎·柯比36岁生日快乐🎂
6.8:不是特别像那种会被三大电影节选中的作品 |
|
红色基因一脉相承 |
|
影片插入了很多叠画画面和默片素材,再加上全片墨蓝偏暗的色调,复古味浓。 |
|
今天,在那片黑土,尽管炮弹肆虐,可是希望正像火一样燃烧,且永无熄灭之日。 |
|
他的努力不仅受到苏联审查机关的挫败,而且受到对斯大林政权抱有好感的西方记者的阻挠,这其中最有名的就是时任《纽约时报》莫斯科分部的总编辑沃特·杜兰蒂(Walter Duranty) |
|
三十年代的苏联,六十年代的中国,九十年代的朝鲜,过去发生的,现在也会发生,未来呢,我觉得还能发生。
只是有人永远选择看不到。 |
|
这部电影感觉还不错吧,演员演技也在线。推荐观看! |
|
关于新闻自由、被历史掩盖的真相和《动物庄园》背后的故事,又一段似曾相识的苏联黑历史。琼斯先生在乌克兰的那段游历如同地狱写生,为说真话而付出生命的人永垂不朽。 |
|
揭露苏联真相的记者才多活了不到二年,残酷的现实 |
|
由于史料限制,影片对主人公开掘得并不深入,是作品的不足之处。 |
|
正义感、共情能力和同情心,这些对基因存续无益、对个体生存毫无帮助的情绪,为什么在物竞天择的自然进化中依然保留在人类的DNA里?可能就是因为在社会中的大多数人,尤其是大多数普通人、大多数遭遇不公对待的普通人需要人类有些人有这样的情绪吧。话说当年顿涅茨克乡村发生的事,我们不熟悉吗? |
|
看完这部电影对奥威尔的《动物农场》就能更好理解了。 |
|
世上所有的福气,都是你一点一滴积攒的善良与爱。你付出的善良与爱,最后一定都会回到你身上。 |
|
真人传记片,记录了英国传奇记者Gareth Jones潜入乌克兰并第一个向西方曝出乌克兰大饥荒的经历。 |
|
看过为什么忘记标了! |
|
在现实生活中,琼斯是第一个在西方媒体报道苏联 1932-1933 年大饥荒的记者。但由于很多知识分子对苏维埃政权持同情态度,他的报道并不受欢迎。当时隐瞒了大饥荒事实的杜兰蒂也在此后招致批评,他因对苏联的持续报道而获得的普利策奖也被《纽约时报》称为是“我们为之感到惭愧但可以做出解释”(Guilty With an Explanation)的一个奖项 |
|
很不错的故事,还挺有意思的,值得一看 |
|
It's all about politics,and that it only matters. |
|
为善者赏之,为不善者罚之。――《墨子》 |
|
这大概又是一部内地大银幕无缘得见的电影。影片插入了很多叠画画面和默片素材,再加上全片墨蓝偏暗的色调,复古味浓。 |
|
我们怎么就不能像他们吹捧stl一样吹捧我们的真相记者? |
|
前一个小时,是紧盯国际时事有不少夺目经历的记者男主,想法进入苏联——过程写得很无趣,提到他采访过希特勒,但只展示老年人们漠视他的观点,他的采访手腕和政治立场都一笔带过,后面到了苏联,也只用了改推荐信的招数,剩下的就是跟各种没特色的龙套交接纠缠,戏都太平,也扔掉了有趣的部分。之后见证大饥荒的戏只有20分钟,很浮皮潦草,场面营造的单薄,那些快饿死的人竟然对男主没什么极端举动(只有小孩吃死掉的亲人一段),让一个路人女跟他说饿死了几百万,这都属于道听途说的东西,基本等于把饥荒这个事给回避掉了,那这部电影的意义何在?冗长的收尾部分也因此立不起来 |
|
7.7 |
|
电影前半段节奏掌握的很好,后半段直接垮了。深入乌克兰,在前线探查饥荒真相的部分应该用更大的篇幅和更有冲击力的画面来表现,这个片子什么都没有拍出来。 |
|
标准的历史传记片质感与观影体验
在暗流涌动的政治斗争之下,无数遭受苦难的平民百姓永远是最大的受害者,漫天大雪下,整个世界只剩下了黑白
新闻报道被用作议程设置的工具,也许个体或多或少都处于不同程度的楚门世界
|
|
真好看,喜欢,很早就看过的 |
|
还行还行还行 |
|
加雷斯琼斯的事迹毋需置疑,存疑的是电影的处理方式,从开场便把主人公刻画成追求真相的正义化身,人物形象简直比好莱坞超级英雄还要单薄。而在聚焦饥荒事件的同时不忘将苏联塑造成低等的“他者”形象,背后隐含的是一种赤裸的政治优越感和虚假的人道主义关怀 |
|
貌似这个时间执政党没有好鸟,充斥着各种谎言,但归根结底,老百姓的福祉是无法窜改的,有就是有无就是无,这是斯大林时代的悲剧,竟然在我们国家持续到70年代,天灾都是小case,人祸才是伤天害理,惨无人道。 |
|
作为传记片看没什么意思,主角从头到尾都是一种状态,铁憨憨,反倒是深入斯大林诺那段历史很有意思,但只占了全片三分之一。 |
|
不断重演,无论东西。 |
|
除了互相较量的“story”,人是不是还需要以良知为准绳而知对错? |
|
琼斯先生,看完了,信息量交代清楚直接,一场演讲说明主角的身份与能力,一场电话显示苏联的监听网络,摄影风格很古典,但相当炫技。
|
|
历史无真相,太可悲了 |
|
莫斯科衣不蔽体,用鸦片躺进上帝怀抱。斯大林诺饿殍遍地,靠树皮躲进共产温床。西方经济萧条,资本盘剥民众。东方一片繁荣,权力蚕食人民。饿狼尚不吃人,饥民彼此啖养。谎言编织出普利策奖杯,真话却在威尔士被孩童投石。耳边响起婴儿的啼哭,胃里装满孩子的人肉,这里是动物的农场,还是人间的炼狱。 |
|
执着的人 |
|
关于新闻自由、被历史掩盖的真相和《动物庄园》背后的故事,又一段似曾相识的苏联黑历史。琼斯先生在乌克兰的那段游历如同地狱写生。 |