|
作为导演最早期的几部作品,并不成功。三个年轻人关于谋杀的故事,像是命题作文般,塑造任务背景、事由和故事的前因后果。看影片了解,在意大利、法国、和英国三个国家的审查机构都没有通过,以至于片头、片尾的无聊宣传说教也是由此而来。时隔半个世纪之久,不得不说欣赏无能,还剩两部。 |
|
三个毫无联系的独立的青年犯罪故事。基本看不出来安的风格,从故事、人物、叙事到镜头都很不安公,除了极个别的几处大远景有点安的味道 |
|
欧洲犯罪故事 |
|
没啥特点,感觉是当时的平均水准。新现实主义的基调,安东尼奥尼自己的东西不多。英国那段当然可以说有了一点《放大》的影子,但也就,影子而已。三个故事发生在法国、意大利和英国,结果这三个国家的审查机构都不接受,不给执照或者要求删改,今天看来还挺费解的……估计开头和结尾的无聊宣传说教也是审查给塞进去的吧,所以就不给低分了…… |
|
英国部分可看,捕捉时代气象,《放大》的前声;意大利部分可看可不看,布景和剧情布置上的节奏感尚可;法国部分难看,五十年代qualité française的典型,运镜与文本近乎无关。 |
|
3.5 这算是社会心理学吧? 疯狂社会下,皆是疯狂人。 |
|
没甚亮点,属于安东尼奥尼故事讲的比较烂的三部,当背景音看的。6.7 |
|
三个故事,就像如今彩色电影里,想明确表达一个故事,需要很多元素,尤其一部电影里三个故事,每个故事都讲了,但是都没讲透,时长耽误了故事想表达的关键中心思想,所以每个故事都及格,却不吸睛 |
|
有时候,生有何意?有时候,命如草芥! |
|
三「害」不止于三——虽然安东尼奥尼这部「三位一体」电影有反思传统(纸质新闻)媒介的姿态,但电影作为一门统摄多种艺术形式的综合艺术,也早已被「景观资本主义」征服、收编和奴役:带有「布景造梦说谎」功能的电影媒介依然在「法西斯暴政」叙事系统和其对外「文化输出」的舆论阵地发挥它的「义务宣传」作用。显然,无论是意大利故事法国故事还是英国故事,故事中的「心力交瘁的一代」人都是在美式《梦想情景》叙事中扮演《失败者》角色。像导演在片头通告的那样,这些在战争阴影里长大的富家子弟的犯罪动机不是源于社会自卑情结,而是对特立独行的渴望。虽然台湾编导让长期处于被欺骗状态而对台湾社会建制有强烈不满情绪的年轻异议分子重新认识了《周处除三害》这个典故,但「陈桂林」却没有透露功成名就后还有「邯郸学步」这样真实的「害人」情节。 |
|
开头和结尾的旁白带给我和这部片子完全不一样的感受,我能感受到后两个故事的主人公那种深深的无力感,虽然我不能完全理解他们的行为。我对黑白电影非常喜欢,但是总体来说这部实在一般 |
|
唠唠叨叨 |
|
要什么动机?迷人的就是人性复杂之即兴、多变与不可猜测。 |
|
阅毕安东尼奥尼所有虚构长片。 |
|
安东尼奥尼的“警世恒言”?片头片尾明显的审查之后的加上了“引人向善”的劝言,有点并不新鲜的虚无主义的犯罪那味儿了,部分片段还行,其他的不咋地。 |
|
太虚无了 |
|
剧本倒是挺失败,烂片浪费时间 |
|
托尼,一个职业拳击手,在职业生涯的巅峰时期遭遇了失败和荒废,托尼曾是一名备受瞩目的拳击冠军,但他却无法应对成功所带来的压力和诱惑,他沉迷于名利和享乐,最终导致了他的职业生涯的衰败和个人堕落,托尼的失败向观众展示了成功和纪律之间的危险平衡,并带来了关于职业运动员的压力和心理困境的反思 |
|
战后那代人 |
|
很喜欢前面的照片闪回 |
|
全篇三个篇章,法国篇和意大利篇无论是剧情和镜头都显得乏善可陈,唯有英国篇,细嚼有味道,对人与人关系的超越性评估借由青年诗人躁动之壳完美嵌套,但细究之,那又不完全是躁动,而更是一种的幻灭的暴力感,兼《局外人》之存在苦涩和《放大》摇摆伦敦之空虚,因此诗人的行走和穿行,显得更有力量,显示了安氏超脱剧情和道德说外的艺术兴趣,可惜受当时卢卡契代表的左派影响和教会干预,本片的制作过程受到很大程度冲击,表达的完整性收到一定程度的损害。 |
|
三个故事,已有导演六十年代作品的雏形。 |
|
暴力得意洋洋地出现,迈着高兴、活泼的步伐,假装出一副幼稚的无辜,它的法律是蔑视任何法律,它的社会特征是轻视任何社会,只剩下放肆的个人,愤世嫉俗、又缺乏自责。“心力交瘁的一代”受普遍的暴力的鼓动,伴着一系列犯罪出现在新闻中,这不是因财产和社会差异而引起的违法,驱使他们犯罪的,不是需要或社会自卑情结,而是对特立独行的渴望,是为了凸显自我,把对暴力的赞颂作为个人的胜利,对他们来说,进行谋杀的唯一理由是从一种残酷姿态的邪恶角度,宣称自我文化的胜利。 |
|
LOSER |
|
资本主义对年轻人的异化,可惜批判性太低。如果能看原版就好了。 |
|
剧情,演员,演技及格。 |
|
我杀咗人一时糊涂 |
|
过于追求形式上的创新,可以连剧情都未能描述清楚。文胜质史。 |
|
Of course it's "sermon." “It doesn’t matter if the stories we’re about to tell you are true. Consider them invented because you're seeing them on the screen. Consider them true because they happen everyday.” duh |
|
结合当时的时代背景,对青年人的说教性就不是很刻意了。 |
|
7.5 |
|
前两个睡得很香,第三个故事不错,比较完整,构图也比较讲究 |
|
战后欧洲社会题材,迷茫的年轻人成为挑战规范的弃儿。有一定洞察,例如悬空的家庭教育(父母不清楚自己孩子的朋友是谁)、动荡的法治环境(走私现象猖獗),但从各方面看都很显然是一部被当局审查机构重塑的警示教育片,软植大量训诫与道德宣言。 |
|
6。人家的二十岁:恋爱谋杀走私。我的二十岁:今天早八啊坐大牢今晚早六啊坐大牢。 |
|
为利,为欲,为物 |
|
法国篇最后主角的直视镜头。意大利篇故事大体与《精疲力尽》相似,当然侧重不同。父亲说:“我抚养他那么多年,突然间却发现自己面对的是一个陌生人。”英国篇故事最迷人,一个不甘于平庸生活,向往独特渴望被世人看到的年轻人走上一条奇异的毁灭道路。一个喜欢写诗的人,同时又具有拉斯柯尔尼科夫式的偏执头脑。一开始表现得好像还只是为了吃人血馒头,后来却惊人地深入到变异的心灵,为了彰显自己的非凡独特,可以轻易毫不愧疚地杀死他眼中无所谓的凡人。这种无动机的恶,或者说目的不在于事件本身的恶最为可怕。最后看客们关心的也不外乎他会否被处死。延展性很强的故事。PS.片头和片尾的解说是硬加上去的。 |
|
关于暴力的惆怅,命题作文的范例啊! |
|
2.0 |
|
【2.5】像是为青少年量身定制的教育片,意图是消除观众心中犯罪片潜在的浪漫主义的迷惑性。然而问题是三个故事尽管都是主人公付出惨痛代价的悲剧收尾,安东尼奥尼却没有彻底根除掉其中的浪漫色彩,光影、氛围还是如此地迷醉。 |
|
三个不怎么样的故事加上说教
在灾难边缘游走 |
|
第三部分明显优于前两部分,叙事没有那么掰开揉碎,技法上有了变化的美感。安东尼奥尼开始关注社会普遍性问题 —— 关于开篇和结尾的画外评述众说纷纭,但我没觉得在实质上对影片主旨产生巨大的影响,说与不说,青年人对生活对死亡对善恶对特立独行的迷惘与误解,都是当时欧洲真实存在的问题,导演选择三地故事无非就是从大欧洲着眼。战争、瘟疫、社会革命之后,社会秩序的重建,艺术家思考在前表达在后,政治家主张在前实践在后。前者带给人启迪,后者决定人命运。 |
|
在三个故事讲述前和讲述后,旁白特别加了几句说明,以示故事的主人公都并非纨绔子弟,而是平民百姓。另外三个故事分别发生在法国、意大利、英国,安东尼奥尼似乎是借此表明故事背后折射出的普遍的人性面貌。然而剧情本身没有太大的波澜。
三名罪犯都是年轻人,犯罪动机都很简单,只是为了钱。但我认为这并不是重点,重点在于他们犯罪后的表现。吉奥吉斯在母亲面前平静地放下枪,跟着父亲去警察局自首;克劳迪奥和女友告别后,回到家中瘫倒在床等待抓捕;奥波利·哈兰没有得到预想的报酬,自己把完美犯罪的过程捅了出来,接受死刑判决。他们不关心受害者的处境,也不在乎遭受的惩罚。这或许是一种广泛弥漫在上世纪战后欧洲的精神状态,年轻人没有特别的理想,也得不到即时的利益,于是对世界和自己都缺乏关切。他们不属于未来,单纯湮灭在了迷茫的当下。 |
|
感觉还是不错,这是一部关于心力交瘁的一代的电影,不同的三部曲对精神的中产阶级人际关系的批判,第1个就是为财杀人,第2个为爱者,第3个为出名杀人 |
|
命如儿戏,人们一败涂地。 |
|
心系年轻人的安东尼奥尼就这么走上了社会说教的道路。 |
|
6 |
|
把导演个人标签的东西堆在一起拍了个命题作文,感觉不伦不类的。个人也比较不爱看分段式电影。(第三个故事提醒了我我居然到现在都没看放大……) |
|
犯罪 |
|
故事3>2=1。第一个开始为钱但主要是情杀最后拖去自首。第二个走私逃跑杀人去见女友诉苦最后回家自杀。第三个“诗人”“发现”女尸卖文章给报社200磅,并要求把自己照片登载报上想出名赚更多钱。 |
|
三个故事中最喜欢最后一个,虽然三个故事的说教性都太强了,但第三故事却让我怀疑真实性。总的来说这是一部被审查机制毁掉的一部电影。 |