|
查理一世和画像好像…… |
|
补mark。10年前为了研究查理一世的断头台而看的… |
|
看评论，这部电影还要结合70年代初的背景，大概政体的背后是责任制问题，没有责任，是无法约束的。 |
|
克：我实在…我也不是谦虚…… |
|
Lord Protector |
|
克伦威尔的形象应该是复杂偏正面一点的，是很适合艺术创作的。但是这部电影却把他拍成了一个完全伟光正的角色，甚至没有克伦威尔本人在正史上有趣。 |
|
战争场面不马虎，倒也不避讳骂国王 |
|
好看的，电影艺术角度比03 Fairfax POV好多了。但是很有时代痕迹，比如个人理想主义虔诚信徒民主斗士硬汉克伦威尔角色塑造 其实他本人政治理想更倾向于圣人治国 |
|
强人呀 |
|
挺好的 |
|
男主有点可怕哈 |
|
不知怎地 When I saw the scene that people were against their king, my eyes brimmed with tears. |
|
那个年代交战有很强的仪式感。 |
|
2023，标记第869部 |
|
法国佬砍国王脑壳的传统手艺也是跟克公爷学的，以上帝国家和人民的名义 |
|
人物呆板 剧情单薄，但是英国不等于国王，国王不等于英国 |
|
非常残酷的历史逻辑：任何民主政权的实现，都必须要经过僭主的主权独裁，因为所有革命都违背了当时统治秩序的“合法性”，却又要实现与旧制度“决裂”的目标。问题的关键在于，与罗马共和国的授权独裁不同，不受任何基本法约束的主权独裁究竟如何结束，至少对于克伦威尔和英国来说，是一个没有完成的悲剧。 |
|
本片展现了世界历史中，最重要的一段史实——即十七世纪时，轰轰烈烈的资产阶级大革命在英国展开！在克伦威尔的领导下，最终改革派战胜保守派，实现了“议会主导，削弱王权”伟大变革！从而最终奠定了，延续至今的西方政体制度的基础！四星推荐值得一看 |
|
克伦威尔把查理一世送上断头台，不过10年自己又被其子鞭尸斩首示众。话说吉尼斯和查理一世也太像了吧！ |
|
国王是至高无上的，但国王得听国会的。如果没有权利在人民的意愿和神的指示下治理国家，那还不如回家种田。我要多穿件衣服，如果我因为冷而发抖，我的敌人会认为我怕死，我不愿意承受这种侮辱。我们砍掉国王的头，就是为了窃取他的王冠吗？服道化讲究，不愧为奥斯卡最佳服装设计奖 |
|
这段历史也不非常了解，只能说服装设计非常精良华丽，结尾突然拔高克伦威尔是不是有什么弦外之音啊。Alec Guinness简直光芒四射，把查理一世直接演成男主。Michael Jayston虽说是配角不过戏份居然还挺多的。 |
|
伟大的革命家——克伦威尔 |
|
以鲜血开始的事业，用不义加以巩固。
服化道布景精良无比。 |
|
克伦威尔这个人物的争议性内容太少 |
|
共和国
戏剧腔确实太重了 |
|
勉强及格。从长期议会讲起，到查理一世被砍脑袋，克伦威尔当护国公为止。叙事还是很清晰流畅的，强调了克伦威尔那种固执、沉稳且有些疯狂的中年清教徒的行事风格，也设计了角色认知上的转变（主要是处死手下后下决心处决叛国者查理一世），但本片塑造人物并不算好，譬如克伦威尔在军事上的强权是从何而来的？电影并未展现出他与手里兵员的关联，好像只是他想打就召集到一群人打出来了。查理一世更加扁平，他毕竟面临的是从未有过的处死国王的惩罚，但你看不到他对受刑这件事强烈的震惊、不甘等等情绪。电影的场面在那个年达几乎是顶级的，但我看不懂炮对炮、枪对枪、骑对骑这种诸兵种捉对厮杀的操作合理与否，而且技术限制也导致接阵时几乎没有砍杀动作的细节呈现。全片的服化道、布景都堪称精致，六七十年代英国的古装片还是有底蕴在的 |
|
开头草地上的一声呼唤真是神来之笔，但整片看下来似乎只是个上部 |
|
吉尼斯饰演的查理一世也太立体了吧！ |
|
美化国王的剧本，与事实不符 |
|
哈哈哈哈哈，果然有这部电影。有些画面像油画一样，而且很多场景好宏大。 |
|
英国 电影 历史 |
|
感觉看了两个多小时Richard Harris的嘶吼式演讲，这个克伦威尔怎么跟我历史课学到的不太一样，只能说还是那句话“制度设计在先才能指望人性改观”（AG的查理一世造型好美啊怎么回事是我滤镜太厚了吗（啊啊啊我搜到导演一开始是想PF演克伦威尔的，呜呜我好想看AG和PF同框，虽然他俩之前合作过 |
|
纯粹为了服化道，但是看完后发现，这是一部极其优秀的政治片！但是国内很多人怕看不明白 |
|
克伦威尔的理想放在现在的中国依旧不过时 |
|
为两位主演加一星 |
|
很套路，描寫一個人就一定要把它描述成完美無缺的英雄。不過節奏不錯，當成歷史小說來看還不錯。 |
|
《历史转折中的克伦威尔》疑似有点太刻意塑造伟人，不过战争场面和服装都挺华丽的。 |
|
洗白护国公的电影：革命动机具有极强的清教徒思想，不是为个人野心，而是为了还政于民选议会。当议会把国家弄得一团糟的时候，成为独裁者，力挽狂澜。而查理一世更有王者风范，大义凛然。相反议会实在小心眼，处决国王，竟然让他自己溜达过来……最大看点还是火绳抢加长矛方阵加骑兵冲锋。可惜电影删掉了马斯顿荒原战役，议会失利之后，直接填到组建新模范军，在纳西比干翻王军。而且删掉了第二次内战 |
|
场景宏达，众星云集。展现了克伦威尔在英国革命中的风采。 |
|
Compared with . Cromwell is acted as a more hesitant revolutionist, and is pushed gradually by Charles I to fight firmly. And he is built as the only leader of New Model Army, and the protecter of the "people". |
|
护国公 |
|
拍摄背景是一个君主立宪国家——克伦威尔除了角色个性鲜明之外，还有那一口标准的粗狂的英音。查理一世的角色塑造成并不是我们课本中所常见的那个铁头国王，而是一个在漫长历史过程中所得到的“天授君权”的权力，另一个就是自己是英国人民的代表人，新教信仰的守护者，但这二者的矛盾已经发展到了要进行一场英国人打英国人的内战才能化解。查理一世在一遍反对声中被克伦威尔送上了断头台，而随之而来的国会各权力阵营因缺少一国家元首而开始鼓吹混乱与无政府主义，但这并不是克伦威尔当初推翻专职君主制的初衷。他十分明白，在推翻一个旧君主后，是不能有一个人充当新君主的，但是英国历史传统离不开国王这一决定性角色，他决定学着查理解散议会，而自己则选择了“无冕之王”护国主这一饱受争议的职位，来填补当时英国不可避免的历史的局限性。 |
|
本片通过克伦威尔的前半生为观众展现出英国资产阶级革命的一段历程。观看这类历史片往往对观众有更高的要求——首先观影前需要了解基本的历史背景，并愿意在观影结束后去查阅与电影有关的历史资料。影片的几处战争场面令人赞叹，看得出导演对场面调度的精准把控。人物塑造方面就差了些，克伦威尔在历史上本身就是一个很复杂且毁誉参半的人，而电影以正面评价为主，把他简单化和美化处理，将其塑造成一位高大全的理想主义者，这就使得人物形象略显单薄。反倒是查理一世人物形象较为丰满，将其塑造成一位面对无法阻挡的革命浪潮，不肯向命运妥协悲情国王。在观影过程中，观众既能感受到他作为顽固贵族的高傲一面，也能体味到其作为普通人的孤独无助一面。 |
|
就很....伟光正。大概是那个时代的特质。如果不是历史课也不会去看。全班觉得看点在砍头，盼望着盼望着，结果就很草率地斧子一挥....还有，穿着话剧的戏服打仗是什么鬼... |
|
本片将克伦威尔塑造成英国民主制度的先行者。由于个人对这段历史并不熟悉，所以不予置评，单从人物形象上来说，活脱脱一个英格兰曹孟德，“治世之能臣，乱世之枭雄”。但最吸引我的不是这位传记片的主人公，而是男二查理一世，亚历克吉尼斯的演技啊，太能引发观众的共情了！话说亚历克吉尼斯担当男二的影片，像《阿拉伯的劳伦斯》、《桂河大桥》，往往比他担当主角的影片更吸引人，这也是很有意思了。 |
|
贴近历史的影片。非常聪明的开头，表现了克伦威尔的大志，并且想移居美国。事实是，他早年的史料非常非常少，前40年只留下了4封信。所以我说聪明。 |
|
护国公在这部电影里面的形象实在是高大上。结合电影出品年，再想下68年风起云涌的社会，很难说这故事没有弦外之音 |
|
伟大领袖护国公 |
|
克伦威尔的戏份太少，又太伟光正，没有体现出“一身兼具了罗伯斯庇尔与拿破仑的形象”。反倒在给国王和议会洗地。 |
|
片子虽古老，但很好看，唯一的问题是部歌颂护国公的片子，其形象过于伟光正…..P.S真实的大场面，是时下流行的5毛钱特效无法相比的。 |
